proti píše:
Můj názor k Rogerovi:
- Hypoteticky by mne zajímalo, jaký by měli vztah Roger Waters a David Samson, kdyby do toho nekafrala Polly Yoko Sams-Ono. Snad by to bez ní bylo mezi nimi lepší.
Samozřejmě, když máte v rodině ukrajince, je strana, na kterou se přikloníte jasná, bez ohledu na jakékoli informace.
Roger a David spolu měli spory dávno předtím, než přišla nějaká Polly. Ti dva se prostě nemají rádi (i když já být Davidem, byl bych vděčný Rogerovi a obráceně to samé). Roger na základě jednoho zvěřejněného interview údajně kdysi kolem roku 2000 řekl, že se s Davidem hádal od roku 1974. Tehdy bylo Polly tuším nějakých 12 let?
proti píše:Neříkám, že Rogerovi rozumím, ale:
1. každý subjekt vychází z informací, které má k dispozici. Tedy uvažování je natolik (ne)přesné, nakolik jsou (ne)přesné informace. Kdo má pravdu? Sokrates řekl "vím, že nic nevím" a tím byl nejmoudřejší.
2. Věk zhoršuje paměť, maže informace, a tak jakýkoli náhled do minulosti se stává v podstatě "subjektivní fikcí". Je jedno, zda je člověk Prorokem, nebo nikoli – věk nás dožene všechny. Předpokládám, že můj vlastní mozek v Rogerově věku bude v mnohem horší kondici. Ale Roger má pravdu v tom, že než člověk začne něco tvrdit, tak by se neměl spoléhat na média a oficiální propagandu psů a prasat, a předtím, než začne něco békat, by si měl něco PŘEČÍST (!!!). Otázka ale je, nakolik má k dispozici "objektivní zdroje" nebo jen "propagandu".
No právě. Nemám co namítnout. Sám Roger v tom rozhovoru pro Berliner říká nevěřte všemu, co je v médiích. A taky ale dodává, že se snaží naslouchat Putinovi. Ale nepředpokládám, že by mu naslouchal osobně.
Zároveň na spoustu námitek oponuje tím, že se jedná o propagandu. Kde bere tu jistotu? Případně jak to může dokázat?
U Rogera si nelze nevšimnout jedné věci. Trochu zjednodušeně by se to dalo shrnout takto: západ= zlo, lži, vymývání mozků, zatímco zbytek světa je v právu.
Ale já pro to mám docela pochopení. Stačí si přečíst něco o tom, kdo byli jeho rodiče a v čem vlastně vyrůstal (samozřejmě se musíme zamyslet nad tím, jestli těm zdrojům vůbec můžeme věřit
)
Třeba já jsem vyrůstal v silně fundamentální křesťanské-protestantské rodině, takže jsem si dost dobře vědomý, co rodiče s myšlením a dalším vývojem jejich dětí dokážou udělat.
Roger je v tomto ohledu celkem snadno předem čitelný. Už pár dní po invazi, ještě předtím, než se k tomu vůbec nějak vyjádřil, jsem silně tušil, do koho zase bude kopat nejvíc.
proti píše:3. Ve válce Gilmour vs. Waters (in alfabetical order) nedávám pravdu nikomu z nich. Avšak neměla by se do toho míchat Polly Yoko Ono. A už to že se do toho míchá a David se omezí na "moje manželka má pravdu" mi přijde jako podpantoflák.
Nevím, kdo si začal, a asi ani nemá cenu to řešit, ale Roger si taky už dříve vzal na mušku právě Polly (podle dostupných zdrojů
)
proti píše:
První obětí války je pravda.
Za mě spíš lidi, co chtějí žít normální pohodový život. A to na obou stranách.
Jinak není pravda jako pravda
Pro mě je 100% pravda třeba taková jednoznačná věc jako 2+5=7.
Zbytek jsou ve skutečnosti názory, teorie, hypotézy, víra, přesvědčení.
A přiznejme si, nejspíš všichni vyhledáváme
právě ty informace, které zrovna potřebujeme pro argumenty nebo dodání si sebevědomí.
Já třeba teď aktuálně přemýšlím o laserové operaci očí, protože na čtení, psaní, k telefonu a počítači už potřebuji brýle. Něco jsem si o tom přečetl, bavil jsem se o tom s kolegou, který to už má za sebou, a vychází mi z toho, že je to dobrý a bezpečný nápad. A co na to paní Columbová? "Nechoď na to, je to riskantní, JE TO DRAHÝ, mojí kamarádce to naopak ještě víc zprasili a blabla..."
Takže co teď?
Ale asi dám na manželku, protože jakákoliv manželka má vždycky pravdu. Ostatně potvrdila to už i umělá inteligence.
Jend píše:Jinak není pravda jako pravda
Pro mě je 100% pravda třeba taková jednoznačná věc jako 2+5=7
Ale snad se tady všichni shodneme na tom, aby se situace urovnala co nejdřív
)
